ou comment créer des différences là où il n’y'en a pas, juste pour segmenter l’électorat, et diviser pour mieux régner.
Merveilleux néo-concept de gauche bobo que de mettre en avant des différences de soi-disant éthnie pour masquer les vrais problèmes socio-économiques. A la manière des féministes, bonnes petites soldates de la bourgeoisie capitaliste, on divise les gens entre sexe, entre préférence sexuelle, entre origine ethnique pour faire une segmentation politicienne du genre « on est la gauche! on va contenter tout le monde! le pédé, l’arabe de service et la femme! ». Mais l’arabe (l’homo, la femme), avant d’etre arabe (un homo, une femme), c’est peut-être un ouvrier, et ce qui peut le + améliorer son quotidien n’est pas qu’on l’identifie comme arabe et qu’on lui applique une démagogie dédiée, c’est qu’on répartisse mieux les richesses, entre travailleurs directement reliés à la production, et travailleurs parasitaires (financiers, rentiers… qui jouissent des fruits du travail d’autrui).
Mais c’est bien pour la gauche, en jouant sur la misère humaine, les gens ont l’impression qu’on s’occupe d’eux…. comme en publicité, on créé des segments (segment de la tarlouze du Marais, segment du rappeur rebelle, etc…), pour adapter son discours (positionnement) et déverser sa propagande aussi fausse qu’une pub pour bouygues télécom (et utilisant les memes principes à la mord moi le noeud). Le but étant le même, achat impulsif de slip, achat impulsif de programme, un même objectif pour l’annonceur: intéresser chaque segment de marché.
Bref, les « minorités visibles », les « si putes si soumises », les julien dray et les homo séropo, cette farce de Prairial 21 et comparses, ne sont qu’une énorme baudruche pour masquer les seuls problèmes ayant une incidence réelle sur la vie des francais et solubles avec un minimum de volonté politique: les problèmes économiques. Mais quel grand parti financé par des entreprises ultra capitalistes et propriétaire des moyens de production risquerait de se mettre à dos ses principaux apporteurs de fonds?
Tags: parti socialiste, racisme
« Mais l’arabe, avant d’etre arabe, c’est un ouvrier. »
C’est PARFOIS un ouvrier … cela aurai été judicieux de le preciser.
Merci de ne pas faire d’un coté ce que vous denoncez de lautre.
Merci pr ton commentaire.
Ma phrase initiale était « mais le pédé, l’arabe de service ou la femme sont avant tout des ouvriers », j’ai allégé pour faciliter la lecture. Tu as raison, ca peut etre mal inteprété (meme si c’est jouer sur les mots, mais passons), je la corrigerai demain.
A+